Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-23884/2012 <О признании отдельных положений Постановления Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года N 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" не соответствующими пункту 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу № А55-23884/2012
Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Харламова А.Ю.,
судей: Коршиковой Е.В., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаммершмидт Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2013 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛАН", 443082, Самарская область, г. Самара, пр. Карла Маркса, 39,
к Администрации городского округа Самара, 443010, Самарская область, Самара, Куйбышева, 137,
"о признании недействующим нормативного правового акта",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443010, Самара, ул. Куйбышева, 145, оф. 508, 509,
с участием:
Прокуратуры Самарской области, 443010, г. Самара, ул. Чапаевская, 151,
при участии в заседании:
от заявителя - Некрасова Н.Ю., доверенность от 12 февраля 2013 года;
от заинтересованного лица - Жданович А.С., доверенность от 12 апреля 2013 года;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Емельянова С.Н., доверенность от 11 января 2013 года № 171/10;
от Прокуратуры Самарской области - Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года.
установил:
ООО "РОЛАН" первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением "о признании отдельных положений Постановления Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" не соответствующими пункту 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (том 1 л.д. 134, 135), отраженного в протоколе судебного заседания, просило суд:
- "признать отдельные положения - пункты 2.3, 2.5, 2.6, 4.1, 6.2, раздел 7, пункты 8.1, 8.3, 9.3.8, 9.3.14, 9.11, 10.7, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.5, 13.3 Постановления Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" не соответствующими пункту 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (том 1 л.д. 3-15).
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22 января 2013 года указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу № А55-23884/2012 отменил и направил данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд 1-й инстанции (том 2 л.д. 79-82).
При этом в своем постановлении от 22 января 2013 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость привлечения Арбитражным судом Самарской области к участию в настоящем деле - Федеральную антимонопольную службу, вследствие чего, арбитражный суд 1-й инстанции при новом рассмотрении данного дела определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
Кроме того, в указанном судебном акте Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отметил, что необходимо учесть, что установка и эксплуатация рекламной конструкции на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности предполагает пользование таким имуществом, а порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, установлен именно Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона" на соответствие которому заявитель и просит проверить законность отдельных положений Постановления Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893.
Поскольку утвержденный Постановлением Федеральной антимонопольной службой Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров (Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона") не регулирует порядок заключения именно договоров об установке и эксплуатации рекламной конструкции, при проверке соответствия оспоренного Постановления муниципального органа Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 необходимо учитывать природу и особенности правовых отношений в сфере рекламной деятельности, связанные с заключением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".
При новом рассмотрении арбитражным судом 1-й инстанции настоящего дела уполномоченный представитель ООО "РОЛАН" сделал устное заявление об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому данное общество с ограниченной ответственностью просит суд:
- "признать в целом Постановление Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" не соответствующим пункту 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 13 мая 2013 года (том 2 л.д. 142 оборотная сторона).
Рассмотрев в судебном заседании указанное заявление уполномоченного представителя ООО "РОЛАН", с учетом мнения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 1-й инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение данным обществом с ограниченной ответственностью предмета заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 мая 2013 года (том 2 л.д. 142 оборотная сторона).
При этом арбитражный суд 1-й инстанции отмечает - несмотря на то, что заявление ООО "РОЛАН" "о признании недействующим нормативного правового акта" подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном правовыми нормами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем арбитражном процессе на заявителя в полной мере распространяются обязательные к исполнению предписания части 1 статьи 65, подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, обязанность данного общества с ограниченной ответственностью дать (представить, изложить) суду должное и надлежащее обоснование заявленных требований по каждому доводу последнего о недействительности и несоответствии как в целом, так и отдельных положений (пунктов, условий) оспариваемого Постановления Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара", которое включает в себя Порядок, состоящий из 16-ти пунктов.
В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что "Отсутствие (вследствие неуказания заявителем) одного из оснований, на котором в силу Закона должны строиться требования о признании оспариваемого нормативного акта недействующим, создает предпосылки для отклонения заявленного требования".
Необходимо указать на то, что в отличие от предмета заявленных требований, изложенных в первоначальном заявлении ООО "РОЛАН" "о признании отдельных положений Постановления Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" не соответствующими Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона" (том 1 л.д. 14, 15), с учетом принятого арбитражным судом 1-й инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения данным обществом с ограниченной ответственностью предмета заявленных требований при новом рассмотрении настоящего дела последнее по своему волеизъявлению просит суд проверить оспариваемый нормативный правовой акт только на соответствие пункту 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, с учетом конкретно определенной позиции ООО "РОЛАН" по настоящему делу (в отличие от предмета заявленных данным обществом с ограниченной ответственностью требований в первоначальном заявлении (том 1 л.д. 14, 15), арбитражный суд 1-й инстанции руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 193, части 4 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет проверку оспариваемого нормативного правового акта на его соответствие только диспозиции пункта 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку законодателем не предоставлено право суду по своему усмотрению выходить за рамки заявленных соответствующим лицом требований, что является грубым нарушением процессуальных правовых норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "РОЛАН" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в Отзыве (том 1 л.д. 126, 127), указав на то, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В свою очередь, в судебном заседании по вопросу: - "Какие именно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются, либо нарушены оспариваемым нормативным правовым актом?" указанный представитель ООО "РОЛАН" каких-либо конкретных пояснений суду не дал, доводов не привел, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, а также отсутствием каких-либо письменных пояснений по данному вопросу, как в содержании рассматриваемого заявления, так и в содержании Отзыва данного общества с ограниченной ответственностью (том 1 л.д. 126, 127).
Кроме того, содержание заявления (том 1 л.д. 134, 135) и отсутствие должных и надлежащих пояснений уполномоченного представителя ООО "РОЛАН" (аудиозапись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius) по указанному вопросу позволяет арбитражному суду 1-й инстанции сделать вывод о том, что по сути ООО "РОЛАН" в обоснование нарушения оспариваемым Постановлением Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" его прав и законных интересов выражает свое несогласие с действиями (бездействием) Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, выраженными в длительном рассмотрении поданных (представленных) данным обществом с ограниченной ответственностью 200-ти заявок на продление ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций.
В ходе судебного разбирательства представитель Администрации городского округа Самара заявленные ООО "РОЛАН" требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве от 26 сентября 2012 года исходящий номер 01-02-1322/1093 (том 1 л.д. 83-88) и в Отзыве от 3 апреля 2013 года исходящий номер 01-02-1323/265 (том 2 л.д. 99-103).
В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поддержал позицию заинтересованного лица по настоящему делу и привел суду доводы, изложенные в письменных Пояснениях от 19 марта 2013 года входящий номер 29070 (том 2 л.д. 107-109) и в Отзыве от 29 апреля 2013 года входящий номер 18299 (том 2 л.д. 131-133).
При этом представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области пояснил суду, что Порядок "Проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара", утвержденный Постановлением Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893, может и не соответствовать Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона", поскольку положения статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяются на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (рекламных конструкций) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, а сами Правила "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона", утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67, не регулируют порядок заключения договоров об установке и эксплуатации рекламной конструкции (рекламных конструкций) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности.
Кроме того, следует отметить, что в письменных Пояснениях от 19 марта 2013 года входящий номер 29070 (том 2 л.д. 107-109) Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области обращает внимание арбитражного суда 1-й инстанции на то, что согласно позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письменном Ответе от 12 сентября 2012 года № АК/29856, направленном в адрес Думы городского округа Самара (том 2 л.д. 110) органы местного самоуправления или уполномоченные ими организации должны устанавливать форму торгов (аукцион или конкурс) на право заключения договоров на размещение рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и порядок их проведения самостоятельно, с учетом требований антимонопольного законодательства, что и было осуществлено Администрацией городского округа Самара, посредством изложения содержания Постановления от 20 июля 2012 года № 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара".
В ходе судебного разбирательства представитель Прокуратуры Самарской области поддержал позицию заинтересованного лица по настоящему делу, при этом привел суду доводы, изложенные в письменных Пояснениях от 18 апреля 2013 года исходящий номер 38-15 (том 2 л.д. 120-122).
Необходимо указать на то, что в данных письменных Пояснениях Прокуратура Самарской области указывает на то, что Постановление Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" не предполагает заключение договора аренды или пользования недвижимым имуществом для целей установки и эксплуатации рекламной конструкции, Правила "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона", утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67, не могут быть применены при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что подтверждается Письмом заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 25 февраля 2011 года.
Кроме того, следует отметить, что свою позицию Прокуратура Самарской области основывает на Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно: от 25 декабря 2012 года № 11237/12 и от 12 апреля 2011 года № 15248/10, в которых указано, что "в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", статей 15 - 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", "к названым торгам не применяются правила статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются".
В ходе судебного заседания представители заинтересованного лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и Прокуратуры Самарской области особое внимание арбитражного суда 1-й инстанции обратили на то, что с учетом конкретного предмета заявленных ООО "РОЛАН" при новом рассмотрении арбитражным судом 1-й инстанции настоящего дела требований, данное общество с ограниченной ответственностью просит суд проверить оспариваемое Постановление от 20 июля 2012 года № 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара", принятое Администрацией городского округа Самара, только на соответствие пункту 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а не Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона".
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 78 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Самара был разработан Порядок "Проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара", утвержденный Постановлением Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 (том 1 л.д. 17-51).
Данный нормативный правовой акт был официально опубликован в газете "Самарская газета" 21 июля 2012 года № 128 (4905), а также размещен на официальном Internet сайте Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1-й инстанции неукоснительно следуя указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 Постановления от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установил, что порядок принятия и введения в действие оспариваемого в рамках данного дела ООО "РОЛАН" нормативного правового акта не нарушен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации (в редакции действующей в рассматриваемый период), правовыми нормами, содержащимися в главе 3 и статьей 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом городского округа Самара, Постановление от 20 июля 2012 года № 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара", было принято уполномоченным органом и в точном соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации было введено в действие, в том числе, было официально опубликовано.
Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 указанного Порядка "Проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара", утвержденного Постановлением Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893, следует, что настоящий порядок разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом городского округа Самара, Решением Думы городского округа Самара от 31 мая 2012 года № 226 "Об установлении формы проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара".
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "РОЛАН" пояснил суду, что принятие Администрацией городского округа Самара Постановления от 20 июля 2012 года № 893, которым был утвержден Порядок "Проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара", послужило основанием для обращения данного общества с ограниченной ответственностью в арбитражный суд 1-й инстанции с рассматриваемым заявлением.
В содержании рассматриваемого заявления, в Отзыве (том 1 л.д. 126, 127), в Уточненном заявлении (том 1 л.д. 134, 135) и письменном Дополнении к заявлению от 28 февраля 2013 года входящий номер 21639 (том 2 л.д. 87, 88) ООО "РОЛАН" изложило, в том числе, следующие доводы в обоснование заявленных в рамках данного арбитражного дела требований:
- "согласно статье 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" полномочия государственного надзора в сфере рекламы осуществляет антимонопольный орган. Из чего следует, что при принятии Постановления Администрация городского округа Самара не применяла норм Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно пункт 5 статьи 17, согласно которому Порядок конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении муниципального имущества устанавливается антимонопольным органом.
Настоящий Порядок определен в Приказе от 10 февраля 2010 года № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса";
- "в тексте Постановления указан сайт Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, на котором будет размещена информация о предстоящем конкурсе, но в Постановлении от 28 сентября 2010 года № 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в Internet для размещения информации о проведении торгов сказано: пункт 1 Определить официальный сайт - www.torgi.gov.ru";
- "ООО "РОЛАН" осуществляет свою деятельность в сфере распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара, посредством установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", действующими нормативными актами в городском округе Самара по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара. Эта деятельность является основной в соответствии с ОКВЭД 74.40 (рекламная деятельность), Уставом общества и на протяжении 10-ти лет работы в этой сфере обществом установлено 160 рекламных конструкций и рекламных полей на остановочных павильонах (46 штук), всего более 200 рекламных конструкций.
Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара выдавались Разрешения на размещения рекламы на остановочных павильонах, на заборах, ограждениях, фасадах домов, земельных участках".
- "В конце 2011 года, в начале 2012 года заявителем были поданы до 200 заявок на продление действующих Разрешений, которые находились в указанном Департаменте и не рассматривались в установленном законом порядке в течение 2-ух месяцев не принимались решения, заявки не возвращались.
В этот период Решением думы городского округа Самары от 26 апреля 2012 № 218 были отменены действующие Правила по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара (утвержденные Решением Думы городского округа Самара от 19 июля 2006 года № 301) и новые Правила не утверждались почти 3 месяца до 20 июля 2012 года, когда было опубликовано оспариваемое Постановление".
Кроме того, в первоначальном заявлении от 7 августа 2012 года входящий номер 23884 (том 1 3-15) ООО "РОЛАН" изложены в форме таблицы доводы о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона".
Следует отметить, что иных надлежащих доводов в обоснование своей позиции по делу заявитель суду не привел, в том числе, оставил без ответа вопрос: - "Какие именно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются, либо нарушены оспариваемым в части нормативным правовым актом?", что не отвечает требованиям статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющий императивный характер.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 4 октября 2005 года № 7445/05 требование обоснования того, в чем именно заключается нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, но, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.
Арбитражный суд 1-й инстанции повторно указывает на то, что при новом рассмотрении настоящего дела ООО "РОЛАН" совершенно не изложило конкретных доводов о том, какие именно права и законные интересы данного общества с ограниченной ответственностью нарушены (нарушаются) Постановлением Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара", при этом оставив неизменным свое несогласие только с действиями (бездействием) Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, "выраженными в длительном рассмотрении поданных (представленных) данным обществом с ограниченной ответственностью 200-ти заявок на продление ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций".
Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела ООО "РОЛАН" не обосновало, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Необходимо указать на то, что ООО "РОЛАН" совершенно не указало (не представило арбитражному суду 1-й инстанции надлежащих пояснений по данному вопросу и надлежащих доказательств) положений Постановления Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" ухудшающих его положение по сравнению с требованиями пункта 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", делая акцент в первоначальном заявлении на допущенном, по его мнению, бездействии Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, "выраженного в длительном рассмотрении поданных (представленных) данным обществом с ограниченной ответственностью 200 заявок на продление ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций".
При таких обстоятельствах, при отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалуемого нормативного правового акта недействующим, арбитражный суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что изложенное также должно служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "РОЛАН" в рамках настоящего дела требований.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 августа 2012 года № ВАС-10135/12, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 1 марта 2011 года по делу № А12-16817/2010, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 2 февраля 2012 года № Ф09-9904/11 по делу № А60-29410/2011.
Необходимо указать на то, что в случае нарушения прав и законных интересов заявителя какими-либо действиями, либо бездействием совершенными (допущенным) Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара или Думой городского округа Самара по отношении ООО "РОЛАН", последнее имеет право обратиться в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подвергнув анализу представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в совокупности с пояснениями представителей последних, присутствующих в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования следует признать неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, напротив, позицию заинтересованного лица - соответствующую требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и при этом суд исходит из следующего.
Как было установлено судом Порядок "Проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара", утвержденный Постановлением Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893, был разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом городского округа Самара и Решением Думы городского округа Самара от 31 мая 2012 года № 226 "Об установлении формы проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара".
Согласно статье 4 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются данным Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с правовыми нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе").
В силу части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В соответствии с частью 17 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Следовательно, необходимыми условиями установки рекламной конструкции являются разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить ее установку, и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный ранее выдачи соответствующего разрешения.
Таким образом, в Федеральном законе от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" содержится императивная норма о порядке приобретения права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом данный нормативный правовой акт не содержит положений, в соответствии с которыми лицо, имеющее разрешение на установку рекламной конструкции, может требовать заключения договора на эксплуатацию без проведения торгов.
Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляются специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Заключение указанного договора предоставляет рекламораспространителю ограниченное право пользования земельным участком. Выделение земельного участка и передача его во владение в натуре не происходит.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 22 марта 2013 года по делу № А25-427/2012.
В свою очередь, продление срока действия ранее выданных соответствующему лицу разрешений на установку рекламных конструкций должно производиться в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченного органа местного самоуправления, в данном случае - Постановлением Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара", что в полной мере соответствует положениям пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", согласно которому, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Арбитражный суд 1-й инстанции повторно указывает на то, что из указанных правовых норм Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" следует, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.
Следовательно, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является договором аренды или иным договором, предусматривающим переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.
Кроме того, арбитражный суд 1-й инстанции считает, что при размещении рекламной конструкции на земельном участке отношения сторон не направлены на предоставление в пользование земельного участка для размещения данной конструкции и такие отношения не должны регламентироваться правовыми нормами земельного законодательства Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2011 года № 15248/10, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 31 августа 2012 года № Ф09-7712/12 по делу № А07-23322/2011, от 24 сентября 2012 года № Ф09-8152/12 по делу № А07-23320/2011, позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 августа 2011 года по делу № А03-484/2011, от 14 июля 2011 года по делу № А03-1438/2011, позицией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 18 мая 2012 года по делу № А07-23322/2011, позицией Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 31 мая 2012 года по делу № А51-16987/2011.
Согласно пункту 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Следует отметить, что Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" был разработан в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 17.1 данного нормативного правового акта.
При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" допускается иной порядок распоряжения государственным или муниципальным имуществом в случае установления такого порядка федеральными законами.
Принимая во внимание то, что договор именно на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусматривает переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, а порядок заключения такого договора предусмотрен статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", и в силу пункта 5 которой, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором, само заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями указанного нормативного правового акта, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными, арбитражный суд 1-й инстанции поддерживает в качестве правомерным контрдоводы представителей Администрации городского округа Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Прокуратуры Самарской области о том, что положения пункта 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" на Порядок "Проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара", утвержденный Постановлением Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893, не распространяются.
В соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, относятся к вопросам местного значения.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за установленными в этом же пункте изъятиями).
Арбитражный суд 1-й инстанции отмечает, что обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами.
К названным торгам не применяются правила статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 25 декабря 2012 года № 11237/12 и от 12 апреля 2011 года № 15248/10.
Следовательно, ООО "РОЛАН" в нарушение требований части 1 статьи 65 и пункта 4 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, которому в силу Закона должно соответствовать и не соответствует Постановление Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара", что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "РОЛАН" в рамках данного дела требований.
На основании изложенного, арбитражный суд 1-й инстанции исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 22 января 2013 года по делу № А55-23884/2012, учитывая природу и особенности правовых отношений в сфере рекламной деятельности, связанные с заключением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, делает вывод о том, что довод ООО "РОЛАН" об обязательном соответствии оспариваемого нормативного правового акта Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона" следует признать несостоятельным и ошибочным.
Следует также отметить, что в своем постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в том числе, указал на то, что утвержденный Постановлением Федеральной антимонопольной службой Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров (Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона") не регулирует порядок заключения именно договоров об установке и эксплуатации рекламной конструкции".
Суд также отклоняет в качестве ошибочного довод заявителя о том, что необходимо размещать информацию о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Internet для размещения информации о проведении торгов", по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Internet для размещения информации о проведении торгов" установлено, что сайт www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в сети Internet для размещения информации о проведении торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, торгов по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды таких земельных участков для жилищного строительства, по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства, а также торгов на право заключения договоров о развитии застроенной территории, на право заключения охотхозяйственного соглашения и на право пользования участками недр.
Учитывая, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является договором аренды или иным договором, предусматривающим переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Internet для размещения информации о проведении торгов" не распространяется на Порядок "Проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара", утвержденный Постановлением Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893.
В ходе судебного разбирательства ООО "РОЛАН" в нарушение требований части 1 статьи 65 и статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащих доказательств в обоснование правомерности и обоснованности заявленных требований, в том числе, распространение действия пункта 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" на Постановление Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара", а также нарушения данным нормативным правовым актов конкретных прав и законных интересов заявителя.
В свою очередь, Администрация городского округа Самара во исполнение требований части 1 статьи 65 и части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы настоящего дела достаточный объем надлежащих доказательств, позволяющих арбитражному суду 1-й инстанции признать позицию заинтересованного лица правомерной.
Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд 1-й инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом 1-й инстанции настоящего дела относятся на заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
1. Признать Постановление Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" соответствующим пункту 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
А.Ю.ХАРЛАМОВ
Судьи
Е.В.КОРШИКОВА
Н.А.МАЛЬЦЕВ
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова