Региональное
Законодательство
Самарская область

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу N А55-12325/2013 <О признании недействующим приказа Департамента ветеринарии Самарской области от 22 марта 2013 года N 166-П "Об установлении ограничительных мероприятий на территории фермы ООО "Степные зори", расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу № А55-12325/2013

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаировой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2013 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Степные зори", 446193, Самарская область, Большеглушицкий район, с. Мокша, ул. Юбилейная, д. 15 "А",
к Департаменту ветеринарии Самарской области, 443100, г. Самара, ул. Невская, д. 1,
"о признании недействительным приказа" от 10 июня 2013 года входящий номер 12325,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод "Теньгинский", 649432, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Теньга, ул. Центральная, 44,
Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК Барс", 443030, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 114 "А",
при участии в заседании:
от заявителя - О.С.А., доверенность от 10 июля 2013 года,
К.А.И., доверенность от 10 июля 2013 года, Т.Е.В., доверенность от 3 июня 2013 года;
от заинтересованного лица - К.Л.С., доверенность от 29 августа 2013 года, Ш.А.В., доверенность от 4 июня 2013 года,
Н.И.О., доверенность от 30 мая 2013 года,
Л.В.А., доверенность от 12 сентября 2013 года;
от ОАО АКБ "АК Барс" - не явился, извещен;
от СПК Племенной завод "Теньгинский" - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2013 года.

установил:

"ООО "Степные зори" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10 июня 2013 года входящий номер 12325, в котором просит суд:
- "признать недействительным Приказ от 22 марта 2013 года № 166-П Департамента ветеринарии Самарской области "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермы ООО "Степные зори", расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области" (том 1 л.д. 102-105).
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 22 октября 2013 года по 29 октября 2013 года до 9 часов 10 минут.
В судебное заседание - 29 октября 2013 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО АКБ "АК Барс" и СПК Племенной завод "Теньгинский" не явились, при этом данные участники настоящего арбитражного процесса были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в данном деле Почтовыми уведомлениями (том 4 л.д. 109, 109 "А", том 5 л.д. 60, 162).
Кроме того, от СПК Племенной завод "Теньгинский" в материалы настоящего дела поступило письменное Ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя СПК Племенной завод "Теньгинский" (том 5 л.д. 59).
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представители ООО "Степные зори" поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в письменных Возражениях (том 5 л.д. 106-116, 150-160).
В ходе судебного разбирательства представители Департамента ветеринарии Самарской области заявленные ООО "Степные зори" требования не признали по основаниям, изложенным в Отзыве (том 5 л.д. 1-4), в Дополнении к отзыву (том 5 л.д. 39-50).
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1-й инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд 1-й инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Степные зори" было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в качестве юридического лица 26 апреля 2005 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 26-31).
В соответствии с пунктом 9 Устава ООО "Степные зори", утвержденного Решением участника от 4 декабря 2009 года № 8 (том 1 л.д. 34-38) основными видами деятельности данного общества с ограниченной ответственностью, в том числе, являются:
- разведение крупного рогатого скота;
- разведение свиней;
- разведение сельскохозяйственной птицы;
- производство мяса и мясопродуктов;
- производство молочных продуктов;
- производство кормов готовых для животных.
Материалами по настоящему делу подтверждается, что в целях осуществления основных видов деятельности ООО "Степные зори" - "покупатель" посредством заключения с СПК Племенной завод "Теньгинский" - "продавец", расположенного в Онгудайском районе Республики Алтай, Договора от 22 мая 2012 года № 3 "Купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных" (том 1 л.д. 22-25, 113-122) и Договора от 15 июня 2012 года № 9 "Купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных" (том 1 л.д. 41-44, 125-131) приобрело племенной крупнорогатый скот в количестве 311 голов - "казахской белоголовой породы", фактическая передача по которому между сторонами предмета купли-продажи состоялась 3 ноября 2012 года.
При этом являющийся предметом указанных гражданско-правовых договоров племенной крупнорогатый скот был приобретен ООО "Степные зори" в основном на заемные денежные средства, подтверждением чего служит имеющийся в настоящем деле Договор от 23 октября 2012 года № 78-225Ю/11 "На открытие кредитной линии под лимит выдачи", по которому кредитором выступает - ОАО АКБ "АК Барс" (том 1 л.д. 56-64, 139-147).
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1-й инстанции установил совокупность следующих юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения настоящего дела, при чем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершенно не опровергнутых заинтересованным лицом посредством представления в материалы данного дела надлежащих допустимых и относимых доказательств:
1) Продавец по Договору от 22 мая 2012 года № 3 "Купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных" - СПК Племенной завод "Теньгинский", расположенный в Онгудайском районе, село Теньга, Республики Алтай, имеет выданное Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в установленном Законом порядке Свидетельство от 26 апреля 2010 года серия ПЖ 77 № 003020 "О регистрации в государственном племенном регистре" (том 1 л.д. 135, том 5 л.д. 78).
2) Покупателем по Договору от 22 мая 2012 года № 3 "Купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных" - ООО "Степные зори" предварительно в установленном Законом порядке было получено Разрешение от 30 октября 2012 года № 11 "На вывоз сельскохозяйственной продукции с территории Онгудайского района", выданное ОУР ММО МВД Российской Федерации "Онгудайский" (том 1 л.д. 136).
3) Покупателем по Договору от 22 мая 2012 года № 3 "Купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных" - ООО "Степные зори" предварительно в установленном Законом порядке было получено Ветеринарное свидетельство от 30 октября 2012 года серия 203 № 0014187, выданное уполномоченным государственным органом - Онгудайским БУРА "Онгудайская райСББЖ", государственной ветеринарной службой Республики Алтай, в котором прямо указано на то, что "... при ветеринарном осмотре подлежащего отправке крупнорогатого скота в количестве 311 голов больных и подозрительных по заболеваниям заразными болезнями не обнаружено и они вывозятся из СПК Племенной завод "Теньгинский", расположенный в Онгудайском районе, село Теньга, Республики Алтай, благополучного по особо опасным и карантинным болезням животных (том 1 л.д. 137).
Кроме того, в содержании Ветеринарного свидетельства от 30 октября 2012 года серия 203 № 0014187 указано на то, что подлежащему отправке крупнорогатому скоту в количестве 311 голов была произведена иммунизация против, как сибирской язвы и эмкара - 27 сентября 2012 года, так и против трихофитии (вторично) - 25 августа 2012 года, а также на то, что животные обработаны против паразитов - обработка против гельминтов - 17 сентября 2012 года (том 1 л.д. 137 оборотная сторона).
Более того, в Ветеринарном свидетельстве от 30 октября 2012 года серия 203 № 0014187 содержится однозначная по содержанию "особая отметка" о том, что "местность благополучна по особо опасным заболеваниям и болезням сельскохозяйственных животных, ... Разрешение на вывоз от 24 октября 2012 года серия КВ РА № 204-09-670" (том 1 л.д. 137 оборотная сторона).
4) Покупателем по Договору от 22 мая 2012 года № 3 "Купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных" - ООО "Степные зори" предварительно в установленном Законом порядке было получено Разрешение от 13 сентября 2012 года № Д13-18/2187 на ввоз крупного рогатого скота (телок) в количестве 300 голов из СПК Племенной завод "Теньгинский", расположенного в Онгудайском районе, село Теньга, Республики Алтай, выданного Департаментом ветеринарии Самарской области (том 1 л.д. 138).
5) 5 сентября 2012 года Департамент ветеринарии Самарской области посредством направления Письма исходящий номер ДВ-18/2055 обратился в Комитет ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай с целью подтверждения эпизоотического благополучия СПК Племенной завод "Теньгинский" в связи с планируемым ввозом ООО "Степные зори" крупнорогатого скота (том 5 л.д. 119).
6) 11 сентября 2012 года Комитет ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай в Письме исходящий номер 01-02/776, в том числе, сообщил (подтвердил) заместителю руководителя Департамента ветеринарии Самарской области Максимову Ю.А. об эпизоотическом благополучии СПК Племенной завод "Теньгинский" (том 5 л.д. 120).
7) 25 октября 2012 года Комитет ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай в Письме исходящий номер 01-02/944, в том числе, сообщил заместителю руководителя Департамента ветеринарии Самарской области Максимову Ю.А. о том, что "... животные выходят из благополучной территории по особо опасным заразным болезням животных, согласно Правил "Ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже для племенных целей" пункт 5 (утвержденных Главным Управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 23 апреля 1979 года),... исследованы: бруцеллез (РА, РСК), лейкоз (РИД), лептоспироз (РМА), хламидиоз (РСК)... туберкулез... результаты экспертиз - отрицательные...) (том 5 л.д. 117).
8) Следует отметить, что именно после получения указанного Письма от 25 октября 2012 года исходящий номер 01-02/944 Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай 1 ноября 2012 года посредством оформления Письма исходящий номер ДВ18/2771 Департамент ветеринарии Самарской области согласовал ввоз крупнорогатого скота в количестве 311 голов из СПК Племенной завод "Теньгинский" в ООО "Степные зори" (том 5 л.д. 118).
Таким образом, указанными выше надлежащими относимыми и допустимыми по настоящему арбитражному делу доказательствами однозначно подтверждается, что приобретенный ООО "Степные зори" по Договору от 22 мая 2012 года № 3 "Купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных" крупнорогатый скот в количестве 311 голов на момент его вывоза из благополучной местности (с территории) по особо опасным заболеваниям и болезням сельскохозяйственных животных - СПК Племенной завод "Теньгинский", расположенного в Онгудайском районе, село Теньга, Республики Алтай, не имел (не содержал) больных и подозрительных по заболеваниям заразными болезнями особей, был надлежащим образом иммунизирован против сибирской язвы, эмкара, вторично против трихофитии и обработан против паразитов-гельминтов, а сам процесс вывоза и ввоза данного скота на территорию ООО "Степные зори" был осуществлен последним в точном соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и правилами.
Следует повторно указать на то, что при рассмотрении настоящего дела заинтересованное лицо в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду 1-й инстанции надлежащих доказательств обратного.
Кроме того, факт вывоза ООО "Степные зори" по Договору от 22 мая 2012 года № 3 "Купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных" крупнорогатого скота в количестве 311 голов именно из благополучной местности (с территории) по особо опасным заболеваниям и болезням сельскохозяйственных животных - СПК Племенной завод "Теньгинский", расположенного в Онгудайском районе, село Теньга, Республики Алтай, также подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела Письмом от 11 сентября 2013 года исходящий номер 01-02/1085 Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай (том 4 л.д. 93), в совокупности с содержанием приложенных к данному Письму документами (том 4 л.д. 94-108).
9) С момента доставки крупнорогатого скота в количестве 311 голов, являющегося предметом Договора от 22 мая 2012 года № 3 "Купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных", на территорию ООО "Степные зори" стадо было в установленном Законом порядке поставлено на карантин в целях проведения карантинных мероприятий.
10) 9 ноября 2012 года между представителями ООО "Степные зори" и Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" был оформлен (составлен) предварительный Акт, в котором указано на то, что "... в течение месяца с 9 ноября 2012 года по 9 декабря 2012 года будут проведены диагностические исследования и профилактические мероприятия, согласно Правил "Обработки животных при отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям при межхозяйственном обмене животных для племенных и производственных целей", утвержденных Главным управлением ветеринарного министерства сельского хозяйства СССР от 23 апреля 1979 года, взамен Правил от 19 июля 1971 года, с изменениями и дополнениями, внесенными 17 мая 1977 года и 22 июня 1977 года" (том 5 л.д. 6), приложением к которому является График "Проведения противоэпизоотических и профилактических мероприятий при карантине животных, принадлежащих ООО "Степные зори" (том 5 л.д. 7).
11) 3 декабря 2012 года между представителями ООО "Степные зори" и Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" был оформлен (составлен) Акт "Продления карантина", в котором указано на то, что "... в связи с выявлением реагирующих на туберкулин животных завезенных из Республики Алтай Онгудайского района СПК Племенной завод "Теньгинский" в количестве 311 голов крупного рогатого скота казахской белоголовой породы, согласно пункту 5.9 Правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных", Санитарные правила. СП 3.1.093-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1325-96" (утвержденные Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации от 31 мая 1996 года № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации от 18 июня 1996 года № 23) продлить карантинные мероприятия до 20 января 2013 года" (том 5 л.д. 9).
12) 4 декабря 2012 года начальник Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" предоставил в адрес руководителя Департамента ветеринарии Самарской области письменную Информацию исходящий номер 117 о том, что "... исследованы на туберкулез Акт от 27 ноября 2012 года - 30 ноября 2012 года - отрицательно 295 голов (16 голов положительно реагирующих на туберкулин),... исследованы на лейкоз экспертиза от 27 ноября 2012 года № 142, 143 - отрицательно, исследованы на бруцеллез экспертиза от 27 ноября 2012 года № 223, № 224 - отрицательно" (том 5 л.д. 10).
Необходимо указать на то, что в ходе судебного разбирательства при не создании со стороны арбитражного суда 1-й инстанции каких-либо препятствий заинтересованное лицо в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершенно не представило в материалы настоящего дела указанные в письменной Информации от 4 декабря 2012 года исходящий номер 117 документы - "... Акт от 27 ноября 2012 года - 30 ноября 2012 года... экспертизы от 27 ноября 2012 года № 142, 143...".
13) 30 января 2013 года между представителями Департамента ветеринарии Самарской области, Государственного бюджетного учреждения "Самарский областной эпизоотический отряд", Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных", Бюджетного учреждения "Онгудайская районная СББЖ", ООО "Степные зори" и СПК Племенной завод "Теньгинский" был оформлен (составлен) Акт "Контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин", из которого следует, что:
-"... был проведен контрольный убой 16 голов реагирующих на введение ППД - туберкулина для млекопитающих 14 - 17 января 2013 года,... на введение ПДД - туберкулина для птиц все животные реагировали отрицательно";
-"... при патологическом осмотре лимфоузлов... установлено... у животного инвентарный номер 1232 - номер чипа (643) 110000198778 выявлено изменение свойственное туберкулезу в верхнем средостенном лимфоузле в виде казеозной массы,... в печени выявлен гнойной абсцесс размером 7 x 10 см,... у остальных 15 голов молодняка крупного рогатого скота изменений в выше перечисленных лимфоузлах не выявлено";
- "... патматериал отобран и направлен для бактериологического гистологического исследования в Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" и в Государственное бюджетное учреждение Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" 30 января 2013 года для подтверждения или исключения туберкулеза" (том 5 л.д. 11, 12).
Следует отметить, что содержание указанного Акта от 30 января 2013 года "Контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин" совершенно не позволяет арбитражному суду 1-й инстанции установить и проверить правильность процесса отбора патматериала и направления его для бактериологического гистологического исследования, в том числе, точное время осуществления данного действия, используемый необходимый материал, как для разделки туш мертвых животных, так и для упаковывания (фиксации) отобранного патматериала в пробе, соответствую нумерацию проб, а также идентифицировать остальных забитых животных в количестве - 15 голов, поскольку в данном документе не содержится указание на инвентарный номер - номер чипа данных животных.
14) 31 января 2013 года представителями Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" был оформлен (составлен) Акт, в котором указано, что "... при обработке лимфатического узла для посевов и заражения, животных в пробе за номером 3 на разрезе 3 очажка, были обнаружены изменения характерные при туберкулезе,... сделаны снимки лимфатического узла с изменениями..., материал направляется для дальнейшего параллельного исследования в Самарскую областную ветеринарную лабораторию" (том 5 л.д. 13).
Необходимо указать на то, что содержание указанного Акта от 31 января 2013 года также не позволяет арбитражному суду 1-й инстанции в отсутствие каких-либо сомнений разрешить вопрос: - "К какому конкретно и когда забитому животному относится "проба за номером 3 на разрезе 3 очажка"?, при этом в ходе судебного разбирательства представили заинтересованного лица исчерпывающих пояснений по данному вопросу арбитражному суду 1-й инстанции не дали, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.
15) 19 марта 2013 года между представителями Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" и Управления роспотребнадзора (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области), в отсутствие представителей ООО "Степные зори", был оформлен (составлен) Акт "Эпизоотолого-эпидемиологического обследования эпизоотического очага ООО "Степные зори", Большеглушицкого района, село Мокша, ул. Юбилейная, 15 "А", Самарской области", в котором изложено следующее:
-"... при аллергическом исследовании крупного рогатого скота в количестве 311 голов ППД - туберкулин для млекопитающих 27-30 ноября 2012 года было выявлено 16 голов, положительно реагирующих на туберкулин";
- 30 ноября 2012 года - 3 декабря 2012 года положительно реагирующим животным проведена ППД - туберкулин для млекопитающих аллергические исследования 16 голов пальпебральным методом, результат - отрицательный";
- 18 декабря 2012 года проведена дегельминтизация крупного рогатого скота в количестве 311 голов двукратно";
- 14-17 января 2013 года проведено исследование двойной туберкулиновой пробой ППД - туберкулин для млекопитающих, ППД - туберкулин для птиц крупно-рогатый скот в количестве 311 проб,... на ППД - туберкулин для млекопитающих положительно среагировало 16 голов, а на ППД - туберкулин для птиц - 16 голов - отрицательно";
- "30 января 2013 года <***>, на бойне Индивидуального предпринимателя У.Ф.А. был проведен контрольный убой животных реагирующих на туберкулин,... при патологическом осмотре лимфоузлов было установлено следующее - у животного инвентарный номер 1232 - номер чипа 1643110000198778 выявлено изменение свойственное туберкулезу..." (том 5 л.д. 16).
Следует отметить, что при сопоставлении содержания Акта от 19 марта 2013 года "Эпизоотолого-эпидемиологического обследования эпизоотического очага ООО "Степные зори", Большеглушицкого района, село Мокша, ул. Юбилейная, 15 "А", Самарской области" и Акта от 30 января 2013 года "Контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин" выявляется расхождение в части указания такого идентификационного признака относительно забитого животного, как номер чипа, а именно, в одном Акте указан номер чипа - (643) 110000198778, а в другом Акте - 1643110000198778, несмотря на то, что именно правильное и точное указание данного идентификационного признака соответствующей особи животного, в том числе, позволяет идентифицировать данное животное с номером, указанным в ветеринарном сертификате (Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 501 "Об утверждении Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации").
16) 19 марта 2013 года основываясь на данные Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" результатов исследования от 19 марта 2013 года № 34 (том 5 л.д. 15) начальник указанного государственного бюджетного учреждения Самарской области - Дусенбаев Г.Н. направил в адрес руководителя Департамента ветеринарии Самарской области Овчинникова С.В. Письмо исходящий номер 50, в котором просил "... об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермы ООО "Степные зори", расположенной на территории села Мокша, сельского поселения Мокша, муниципального района Большеглушицкий, Самарской области" (том 5 л.д. 14).
17) Следует отметить, что в обоснование своей позиции по настоящему делу Департамент ветеринарного надзора Самарской области также ссылается на следующие документы:
- Результаты исследования от 30 апреля 2013 года № 98, проведенного Государственным бюджетным учреждением Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (том 5 л.д. 24);
- Результаты исследования - экспертизы от 7 мая 2013 года № 2182/40, проведенной Государственным учреждением Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" (том 5 л.д. 25);
- Результаты исследования - экспертизы от 7 мая 2013 года № 2168/26-39 и № 2183/41, проведенной Государственным учреждением Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" (том 5 л.д. 26).
18) 22 марта 2013 года Департаментом ветеринарии Самарской области, в лице руководителя Овичинникова С.В. был издан Приказа от 22 марта 2013 года № 166-П "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермы ООО "Степные зори", расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области" (том 1 л.д. 182-185), согласно которому данный Департамент в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии", Санитарными правилами СП 3.1.093-96 и Ветеринарными правилами ВП 13.3.1325-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез", в том числе, приказал:
1. Признать территорию фермы ООО "Степные Зори", расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области, неблагополучной по туберкулезу крупного рогатого скота (далее - неблагополучный пункт) и установить ограничительные мероприятия (карантин) с 22.03.2013.
2. Установить следующие ограничения, не допускать:
- ввода вновь поступивших животных на неблагополучные фермы, в неблагополучные стада;
- перегруппировки стад без разрешения ветеринарного специалиста, обслуживающего хозяйство (населенный пункт);
- содержания больных туберкулезом животных в стадах и общих животноводческих помещениях, а также создания любого рода временных и постоянных пунктов концентрации и ферм-изоляторов для передержки таких животных в хозяйстве;
2.1. Животных, реагирующих на туберкулин, немедленно изолируют от другого поголовья, таврят буквой "Т" и в течение 15 дней сдают на убой независимо от племенной и производственной ценности;
2.2. Запрещается использование больных туберкулезом животных и полученного от них приплода для производства стада;
2.3. Не допускается вывоз сырого молока, полученного от коров неблагополучного по туберкулезу стада (фермы), для продажи на рынках, поставки в столовые, лечебно-профилактические, детские и школьные учреждения.
Молоко от коров, реагирующих при исследовании на туберкулез, подлежит обеззараживанию путем переработки на топленое масло-сырец или кипячением. Молоко (сливки) от нереагирующих коров неблагополучного стада (фермы) подлежит обеззараживанию непосредственно в хозяйстве путем пастеризации при температуре 90°С в течение 5 минут или при 85°С в течение 30 минут, а при отсутствии пастеризаторов - кипячению. После обеззараживания молоко вывозят на молокозавод или используют внутри хозяйства.
На молокозаводе цистерны или бидоны после слива молока подлежат промывке и дезинфекции в установленном порядке.
Молоко и обрат (в том числе поступающий с молочного завода), предназначенные в корм животным, подлежат пастеризации.
Молочным заводам (маслозаводам) разрешается отпускать хозяйствам обрат после повторного обеззараживания путем пастеризации при указанных выше режимах или термической обработки острым паром;
2.4. Убой больных туберкулезом животных на месте (в хозяйстве) проводят на оборудованной площадке (пункте) под контролем ветеринарного врача с соблюдением рабочими мер личной профилактики и выполнением требований, обеспечивающих недопущение разноса возбудителя инфекции;
2.5. Использование для здоровых животных пастбищных участков, на которых выпасали неблагополучные по туберкулезу стада, разрешается только через 4 месяца в летнее время;
2.6. Использование непроточных водоемов для водопоя здорового скота разрешается через 4 месяца после прекращения поения в них больных туберкулезом животных;
2.7. Обязательно проведение текущей дезинфекции помещений, загонов, выгульных площадок, оборудования, инвентаря и других объектов, а также дезинсекции и дератизации. Навоз обеззараживают биологическим, химическим и физическим способами.
3. Утвердить прилагаемый Комплексный план оздоровительных мероприятий по туберкулезу крупного рогатого скота методом единовременной полной замены поголовья на территории фермы ООО "Степные Зори", расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области.
4. Ограничительные мероприятия (карантин) снять после сдачи всего поголовья на убой, завершения ветеринарно-санитарных мероприятий, проведения заключительной дезинфекции всех помещений на территории фермы и лабораторной проверки качества дезинфекции.
В качестве Приложения к указанному Приказу от 22 марта 2013 года № 166-П "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермы ООО "Степные зори", расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области" является утвержденный "Комплексный план оздоровительных мероприятий по туберкулезу крупного рогатого скота методом единовременной полной замены поголовья на территории фермы ООО "Степные зори", расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области, который содержит следующий перечень мероприятий:
- "прекратить аллергические исследования на туберкулез - немедленно;
- не проводить осеменение коров и телок - немедленно;
- все поголовье неблагополучного стада вместе с молодняком сдать на убой - в течение 6 месяцев;
- после освобождения помещений от скота провести их дезинфекцию 3% раствором формальдегида и каустической соды - по мере освобождения;
- во всех освободившихся коровниках, телятниках, родильных помещениях, цехах очистить полы, проходы и стены от навозов, остатков корма - по мере освобождения;
- снять деревянные полы, после очистки и мойки дезинфицировать в течение 24 часов в ваннах с 3% раствором формальдегида и каустической соды - по мере освобождения;
- снять на 15-20 см подпольный грунт и вывезти его за пределы фермы - по мере освобождения;
- очистить от мусора и навоза прифермскую территорию, выгульные площадки - по мере освобождения;
- весь навоз вывезти за пределы фермы в специальное отведенное место, складировать в бурты шириной 3 м и высотой 2 м, закрыть землей и огородить, использовать этот навоз не ранее чем через 2 года после закладки в бурты - по мере освобождения;
- в животноводческих помещениях провести ремонт - по мере освобождения;
- всю непригодную для использования спецодежду, обувь, малоценный инвентарь сжечь - по мере освобождения;
- после завершения ветеринарно-санитарных мероприятий провести заключительную дезинфекцию всех помещений на территории фермы с лабораторной проверкой качества дезинфекции - после проведения всех мероприятий".
Следует отметить, что анализ содержания указанного Приказа от 22 марта 2013 года № 166-П "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермы ООО "Степные зори", расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области" и "Комплексного плана оздоровительных мероприятий по туберкулезу крупного рогатого скота методом единовременной полной замены поголовья на территории фермы ООО "Степные зори" показывает, что каждое последующее, изложенное в данном документе условие (пункт) находится во взаимосвязи с предыдущими условиями (пунктами).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Степные зори" в арбитражный суд 1-й инстанции с рассматриваемым заявлением, из которого также следует, что данное общество по указанной выше причине оспаривает изданный Департаментом ветеринарии Самарской области Приказ от 22 марта 2013 года № 166-П "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермы ООО "Степные зори", расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области" в целом.
Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам установленным диспозицией статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1-й инстанции безусловно учитывая особую социальную значимость данного арбитражного спора, но, при этом и наличие в материалах настоящего дела противоречивых доказательств, что не позволяет суду в отсутствие каких-либо сомнений согласиться в позицией заинтересованного лица по рассматриваемому спору, усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО "Степные зори" требований, изложенных в заявлении "о признании недействительным приказа" от 10 июня 2013 года входящий номер 12325, и при этом исходит из следующего.
В первую очередь, арбитражный суд 1-й инстанции отклоняет в качестве необоснованного довод заинтересованного лица о том, что приобретенный ООО "Степные зори" по Договору от 22 мая 2012 года № 3 "Купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных" крупнорогатый скот в количестве 311 голов вывозился из "неблагополучной" местности (с территории) по особо опасным заболеваниям и болезням сельскохозяйственных животных - СПК Племенной завод "Теньгинский", расположенного в Онгудайском районе, село Теньга, Республики Алтай, поскольку данный довод прямо опровергается следующими имеющимися в данном деле доказательствами:
- Разрешением от 30 октября 2012 года № 11 "На вывоз сельскохозяйственной продукции с территории Онгудайского района", выданным ОУР ММО МВД Российской Федерации "Онгудайский" (том 1 л.д. 136);
- Ветеринарным свидетельством от 30 октября 2012 года серия 203 № 0014187, выданным уполномоченным государственным органом - Онгудайским БУРА "Онгудайская райСББЖ", государственной ветеринарной службой Республики Алтай, (том 1 л.д. 137).
- Разрешением от 13 сентября 2012 года № Д13-18/2187 на ввоз крупного рогатого скота (телок) в количестве 300 голов из СПК Племенной завод "Теньгинский", расположенного в Онгудайском районе, село Теньга, Республики Алтай, выданным Департаментом ветеринарии Самарской области (том 1 л.д. 138);
- Письмом от 11 сентября 2012 года исходящий номер 01-02/776 Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай (том 5 л.д. 120);
- Письмом от 25 октября 2012 года исходящий номер 01-02/944 Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай (том 5 л.д. 117).
Во вторую очередь, арбитражный суд 1-й инстанции отмечает, что несмотря на прямое указание во всех без исключениях судебных актах по данному делу (определениях) на необходимость представления заинтересованным лицом для изучения и оценки судом полного материала (как надлежащим образом удостоверенных копий документов, так и оригиналов документов), послужившего основанием для издания руководителем Департамента ветеринарии Самарской области Овичинниковым С.В. Приказа от 22 марта 2013 года № 166-П "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермы ООО "Степные зори", расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области", Департамент ветеринарной службы Самарской области в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную процессуальную обязанность не исполнил, а именно:
- в материалы настоящего дела, а также арбитражному суду 1-й инстанции в стадии исследования доказательств по делу не представлены соответствующие документы отражающие процесс отбора патматериала и направления его для бактериологического гистологического исследования (на что указано в Акте от 30 января 2013 года "Контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин" (том 5 л.д. 11, 12), в том числе, точное время осуществления данного действия, используемый необходимый материал, как для разделки туш мертвых животных, так и для упаковывания (фиксации) отобранного патматериала в пробе, соответствую нумерацию проб и тому подобное;
- в материалы настоящего дела, а также арбитражному суду 1-й инстанции в стадии исследования доказательств по делу не представлены соответствующие акты лабораторных испытаний, полный текст соответствующих экспертных заключений, журналы и другие необходимые документы, подтверждающие сам факт, а также ход лабораторных исследований патоматериалов для анализа обоснованности сделанных выводов о туберкулезе и перепроверки таких выводов, а также "... Акт от 27 ноября 2012 года - 30 ноября 2012 года... экспертизы от 27 ноября 2012 года № 142, 143...", на которые содержится ссылка в письменной Информации от 4 декабря 2012 года исходящий номер 117 (том л.д. 10).
При этом на данное обстоятельство прямо было обращено внимание арбитражного суда 1-й инстанции представителями ООО "Степные зори" в своем выступлении в судебном заседании.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд 1-й инстанции поддерживает в качестве обоснованного довод представителей ООО "Степные зори" о том, что все исследования, предшествующие забою 30 января 2012 года скота (Акт от 30 января 2012 года "Контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин" (том 5 л.д. 11, 12), проводились Департаментом ветеринарии Самарской области с существенными нарушениями требований ветеринарных регламентов, по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что после фактического ввоза приобретенного "ООО "Степные зори" крупнорогатого скота в количестве 311 голов на территорию данного общества с ограниченной ответственностью данные животные были поставлены на профилактический карантин соответствующей ветеринарной службой Большеглушицкого района Самарской области.
В ходе проведения карантинных мероприятий указанный крупнорогатый скот в количестве 311 голов был исследован ветеринарной службой туберкулиновой пробой с целью диагностики туберкулеза.
Первая вакцинация была проведена ветеринарной службой в период с 27 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года. При этом осмотр результатов данной прививки (читки) показывает, что на туберкулин отреагировало всего 16 животных, что было отражено в письменной Информации от 4 декабря 2012 года исходящий номер 117 начальника Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" направленной в адрес руководителя Департамента ветеринарии Самарской области, согласно которой "... исследованы на туберкулез Акт от 27 ноября 2012 года - 30 ноября 2012 года - отрицательно 295 голов (16 голов положительно реагирующих на туберкулин),... исследованы на лейкоз экспертиза от 27 ноября 2012 года № 142, 143 - отрицательно, исследованы на бруцеллез экспертиза от 27 ноября 2012 года № 223, № 224 - отрицательно" (том 5 л.д. 10).
Арбитражный суд 1-й инстанции в очередной раз отмечает, что в ходе судебного разбирательства при не создании со стороны арбитражного суда 1-й инстанции каких-либо препятствий заинтересованное лицо в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершенно не представило в материалы настоящего дела указанные в письменной Информации от 4 декабря 2012 года исходящий номер 117 документы - "... Акт от 27 ноября 2012 года - 30 ноября 2012 года... экспертизы от 27 ноября 2012 года № 142, 143...".
Материалами по настоящему делу подтверждается, что в дальнейшем прижизненная диагностика туберкулеза у крупнорогатого скота ветеринарной службой была проведена неверно.
Так, в период с 30 ноября 2012 года по 3 декабря 2012 года ветеринарная служба применила пальпебральную туберкулезную пробу 16 отреагировавшим животным, в результате чего была установлена отрицательная реакция у данных животных, на что было указано в письменной Информации от 4 декабря 2012 года исходящий номер 117, предоставленной начальником Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" руководителю Департамента ветеринарии Самарской области (том 5 л.д. 10).
В свою очередь, следует отметить, что согласно пункту 4.13.4 "Наставления по диагностике туберкулеза животных", утвержденного руководителем Департамента ветеринарии Российской Федерации от 16 февраля 2002 года (том 4 л.д. 3-16), "на пальпебральную пробу реагирует только КРС, зараженный возбудителем бычьего или человеческого видов. Животные, инфицированные атипичными микобактериями, на пальпебральную пробу не реагируют".
Следовательно, животные, не отреагировавшие на пальпебральную туберкулиновую пробу, не были заражены туберкулезом, а возможно были заражены атипичными микобактериями, что является обычной нормой и никак не относится к туберкулезу. Наличие всего лишь атипичных микобактерий 4-й группы по Раьону (реагирующих на туберкулиновые пробы) при отсутствии возбудителей туберкулеза бычьего и человеческого видов было отражено в Справке ГНУ ВНИИ пантового оленеводства Россельхозакадемии от 28 августа 2013 года № 0-82.
В соответствии с пунктом 5.9 Правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных", Санитарные правила. СП 3.1.093-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1325-96" (утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации от 31 мая 1996 года № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации от 18 июня 1996 года № 23) применительно к рассматриваемой ситуации ветеринарная служба должна была сделать следующее:
- при выявлении реагирующих на туберкулин животных дополнительно исследовать офтальмологической или внутривенной туберкулезной пробой. При этом туберкулин вводят в день учета реакции на внутрикожную пробу, то есть, 30 ноября 2012 года, что в данном случае сделано не было.
Как установлено арбитражным судом 1-й инстанции, в период с 14 января 2013 года по 17 января 2013 года ветеринарная служба проводит второе исследование всему приобретенному ООО "Степные зори" по Договору от 22 мая 2012 года № 3 "Купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных" крупнорогатому скоту в количестве 311 голов туберкулиновой пробой для млекопитающих и туберкулиновой пробой для птиц, по результатам которой, отреагировало положительно на туберкулин для млекопитающих вновь 16 голов крупнорогатого скота, в том числе, - 11 голов - повторно, 5 голов - вновь, что свидетельствует лишь о выпадении аллергических реакций у 5 голов крупнорогатого скота, отреагировавших на первую туберкулиновую пробу, в связи с проявлением реакции на атипичные микобактерии, а не проявлением признаков туберкулеза.
Следует отметить, что учитывая наличие указанного обстоятельства в соответствии с пунктом Правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных", Санитарные правила. СП 3.1.093-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1325-96" (утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации от 31 мая 1996 года № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации от 18 июня 1996 года № 23) "... реагировавших животных дополнительно исследуют офтальмологической или внутривенной туберкулиновой пробой. Животных, отреагировавших на офтальмологическую или внутривенную туберкулиновую пробу, подвергают комиссионному диагностическому убою".
Материалами по настоящему делу подтверждается, что указанные мероприятия ветеринарной службой не были осуществлены, напротив, фактически был произведен убой 16 голов крупнорогатого скота, несмотря на то, что контрольному убою подлежат только животные, реагирующие на офтальмологическую или внутривенную туберкулиновую пробу.
В ходе судебного разбирательства представители ООО "Степные зори" особое внимание арбитражного суда 1-й инстанции обратили на то, что ветеринарной службой при осуществлении 30 января 2013 года контрольного забоя скота и отборе патматериала в целях его направления для бактериологического гистологического исследования в Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" и в Государственное бюджетное учреждение Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (Акт от 30 января 2013 года "Контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин" (том 5 л.д. 11, 12), были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, которые, по сути, изначально ставят под сомнение результаты проведенных данными лабораториями исследований, именно на содержание которых заинтересованное лицо и основывает свою позицию по данному делу.
В пункте 1.3 ГОСТ 21237-75 "Мясо. Методы бактериологического анализа" указано, что при пересылке образцов в лабораторию, расположенную за пределами предприятия или хозяйства, где отбираются образцы, тару с образцами опечатывают или пломбируют.
В соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТ Р 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб" "к направляемым в лабораторию образцам должен прилагаться сопроводительный документ (например, отчет или протокол, или акт) за подписью специалиста по отбору проб и представителей заинтересованных сторон, в случае их присутствия. В сопроводительном документе также должны быть указаны все факторы, которые могли повлиять на отбор проб, например, состояние упаковки и условия окружающей среды (температура и влажность), температура продукта и отдельных видов проб, методы стерилизации инструментов и контейнеров, используемых для отбора проб, а также любая другая специальная информация, относящаяся к материалам, от которых отбираются пробы".
В пунктах 4.1.3 и 4.6 ГОСТ Р 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб" прямо указано на то, что "каждый направляемый в лабораторию образец должен быть изолирован (опломбирован, опечатан) и этикетирован. Опечатывание должно быть осуществлено таким образом, чтобы доступ к содержимому или этикетке был открыт только при разрушении печати (пломбы). Пробы должны быть доставлены в лабораторию в неповрежденном состоянии, без нарушения целостности упаковки и изоляции (пломбы, печати)".
Согласно пункту 10.4 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27 декабря 1983 года, взятые для исследования пробы с сопроводительным документом направляют в лабораторию во влагонепроницаемой таре, в запломбированном или опечатанном виде.
В сопроводительном документе указывают вид животного или продукта, принадлежность их (адрес), какой материал направлен и в каком количестве, причину направления материала для исследования, какие установлены в продукте изменения, предполагаемый диагноз и какое требуется произвести исследование (бактериологическое, физико-химическое и так далее).
Арбитражный суд 1-й инстанции считает, что поскольку посредством оформления (составления) Акта от 30 января 2013 года "Контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин" (том 5 л.д. 11, 12) ветеринарная служба одновременно осуществляла отбор патматериала, в целях его направления для бактериологического гистологического исследования в Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" и в Государственное бюджетное учреждение Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных", в данном конкретном случае должны были быть соблюдены требования "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27 декабря 1983 года, с учетом приведенных выше положений ГОСТ 21237-75 "Мясо. Методы бактериологического анализа" и ГОСТ Р 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб".
В свою очередь, необходимо указать на то, что требования пункта 10.4 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27 декабря 1983 года, ветеринарной службой не были исполнены, прямым доказательств чего служит содержание самого Акта от 30 января 2013 года "Контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин" (том 5 л.д. 11, 12), а также не представление в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в материалы настоящего дела надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда 1-й инстанции.
Согласно части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание проявление заинтересованным лицом процессуальной пассивности в части представления в материалы настоящего дела надлежащих доказательств исполнения ветеринарной службой при "отборе" патматериала в целях его направления для бактериологического гистологического исследования в Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" и в Государственное бюджетное учреждение Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных", результаты которого были оформлены Актом от 30 января 2013 года "Контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин" (том 5 л.д. 11, 12), пункта 10.4 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27 декабря 1983 года, арбитражный суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что данный Акт "Контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин" отвечает признакам недопустимости и неотносимости доказательств по настоящему арбитражному делу.
Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19 апреля 2012 года по делу № А72-9327/2011.
Следует отметить, что не соблюдение ветеринарной службой указанных требований "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27 декабря 1983 года, влечет критическую оценку арбитражным судом 1-й инстанции, как надлежащих доказательств по данному делу, представленных заинтересованным лицом, в обоснование своей позиции по делу - Акта от 31 января 2013 года (том 5 л.д. 13), Результатов исследования от 30 апреля 2013 года № 98, проведенного Государственным бюджетным учреждением Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (том 5 л.д. 24), Результатов исследования - экспертизы от 7 мая 2013 года № 2182/40, проведенной Государственным учреждением Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" (том 5 л.д. 25) и Результатов исследования - экспертизы от 7 мая 2013 года № 2168/26-39 и № 2183/41, проведенной Государственным учреждением Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" (том 5 л.д. 26).
Необходимо указать на то, что очередными доказательствами правомерности указанного вывода арбитражного суда 1-й инстанции являются представленные заявителем в материалы настоящего дела следующие документы:
1. Письменное Объяснение от 3 июня 2013 года гражданина Н.А.Б. работающего в должности начальника Отдела Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская ОВЛ Большеглушицкий отдел" (прежнее место работы - заместитель начальника по диагностике Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных"), отобранное заместителем руководителя Большеглушицкого МСО СУ СК России по Самарской области Якуповым А.Е. (том 5 л.д. 148, 149).
При этом в данном документе отражено, что опрошенное физическое лицо пояснило следующее:
- "... 30 января 2013 года в ходе контрольного диагностического забоя 16 голов крупного рогатого скота из ООО "Степные Зори" между 6-й и 7-й головой на этой же бойне были забиты 2 другие коровы, принадлежавшие хозяину скотобойни У.Ф.А. Опечатывание и опломбирование проб не производилось,... представители СПК ПЗ "Теньгинский" для проведения исследований просили у нас образцы лимфоузлов у забитого скота. Я и Дусенбаев Г.Н. (начальник Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных") были не против предоставить им эти образцы. Но, когда мы созвонились с начальником Департамента ветеринарии Самарской области Овчинниковым С.В., то он запретил нам выдавать какие-либо образцы для проведения исследований на территории другого региона, поэтому мы им ничего не дали".
- Письменное Объяснение от 4 июня 2013 года гражданина У.В.А. (индивидуальный предприниматель), именно на бойне которого, расположенной по адресу <***>, 30 января 2013 года ветеринарной службой был произведен контрольный убой животных реагирующих на туберкулин, результаты которого оформлены Актом от 30 января 2013 года "Контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин" (том 5 л.д. 11, 12), отобранное заместителем руководителя Большеглушицкого МСО СУ СК России по Самарской области Якуповым А.Е. (том 4 л.д. 1, 2).
При этом в данном документе отражено, что опрошенное физическое лицо, подтверждая пояснения начальника Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" Дусенбаева Г.Н., пояснило следующее:
"... убой 2 его коров (Индивидуального предпринимателя У.В.А.) происходил в перерыве в убое коров ООО "Степные Зори", когда все участвующие в убое поехали на обед, пока ездили за оставшейся партией скота", то есть вообще в отсутствие какого-либо контроля со стороны членов комиссии. "При этом, туши чужих животных были размещены рядом с тушами животных ООО "Степные Зори", а внутренности сложены в одну кучу, в результате чего, случайно или специально могла произойти подмена биоматериала".
Анализ содержания указанных выше Объяснений опрошенных лиц прямо подтверждает довод представителей ООО "Степные зори" о допущенных со стороны ветеринарной службы грубых нарушений "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27 декабря 1983 года, согласно пункту 1.14 которых, складирование туш различных убитых животных в общем помещении не допускается.
Помимо изложенного, арбитражный суд 1-й инстанции поддерживает в качестве правомерных доводы представителей ООО "Степные зори" о нарушении ветеринарной службой 30 января 2013 года при осуществлении контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин и "отборе" патматериала в целях его направления для бактериологического гистологического исследования в Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" и в Государственное бюджетное учреждение Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных", пункта 5.5 Санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 10. Туберкулез. Санитарные правила. СП 3.1.093-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1325-96", утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 года № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года № 23, согласно которому "ветеринарная служба обеспечивает убой скота каждого владельца отдельной партией, обеспечивает ветсанэкспертизу на туберкулез в полном соответствии с правилами ветсаносмотра убойных животных и ветсанэкспертизы мяса и мясных продуктов", что в данном случае не имеет место быть, поскольку:
- инструмент, которым производился забой всех 16 + 2 коров, не менялся, не обмывался и не стерилизовался соответствующим сотрудником (сотрудниками) ветеринарной службы, а также не имел (не содержал) никакой специальной обработки.
Согласно пункту 4.2.4 ГОСТ Р 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб", "Оборудование и тара для отбора проб, предназначенных для микробиологического анализа и для других целей (например, для биологических, паразитологических, серологических, гистологических и прочих) должно быть чистым, стерильным и не должно влиять на микрофлору пищевых продуктов. Оборудование и тара для отбора проб должна быть простерилизована (методом мокрой или сухой стерилизации, обработки паром, погружением в этанол и прочее)".
В очередной раз арбитражный суд 1-й инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела представители Департамента ветеринарии Самарской области совершенно не опровергли, как указанные выше выводы судом, так и доводы представителей ООО "Степные зори", подтверждением чего служит аудиозапись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.
Необходимо указать на то, что представленными в ходе судебного разбирательства заявителем ниже перечисленными доказательствами подтверждается довод последнего о том, что приобретенные ООО "Степные зори" по Договору от 22 мая 2012 года № 3 "Купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных" животные - крупный рогатый скот является здоровым по туберкулезу, то есть, является благополучным.
Так, надлежащими доказательствами наличия указанного юридически значимого обстоятельства служат:
- Справка Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пантового оленеводства" Российской сельскохозяйственной академии от 28 августа 2013 года № 0-82 (том 5 л.д. 92) о результатах по данным лабораторных исследований биоматериала от реагирующего на ПДД - туберкулин для млекопитающих животного (телки) и кормов ООО "Степные зори", проводимых во ВНИИ с 28 мая 2013 года, согласно которой, по результатам микроскопических, культуральных и биологических исследований материала возбудитель туберкулеза бычьего и человеческого видов не выделен.
- Справка Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пантового оленеводства" Российской сельскохозяйственной академии от 28 августа 2013 года № 0-83 (том 5 л.д. 93) о результатах определения благополучия по туберкулезу КРС ООО "Степные зори" (Акт "Туберкулинизации крупного рогатого скота" от 21 мая 2013 года - 24 мая 2013 года (том 5 л.д. 83) и от 19 августа 2013 года - 22 августа 2013 года (том 5 л.д. 81, 82, 94), контрольного убоя одного животного и лабораторного исследования биоматериала во ВНИИПО, контрольного убоя 3 животных при повторном исследовании, согласно которой, животные здоровы.
- Акт "Аллергического исследования" от 22 августа 2013 года (том 5 л.д. 95) и Акт "Комиссионного диагностического убоя" от 22 августа 2013 года (том 5 л.д. 97) 3 реагирующих на туберкулин коров (с участием заведующего лабораторией микобактериозов Всероссийского института экспериментальной ветеринарии Российской академии сельскохозяйственных наук, доктора ветеринарных наук, профессора, заслуженного ветеринарного врача Российской Федерации Найманова А.Х.), из содержания которого следует, что "при патологоанатомическом осмотре убитых коров характерных для туберкулеза изменений не обнаружено. От убитых животных отобран патматериал для проведения дальнейших лабораторных исследований на туберкулез в лаборатории микобактериоза ВИЭВ г. Москва. Отобранный патматериал упакован в 3 целлофановых пакета отдельно от каждого животного, пронумерован номерами животных, сложен в картонную коробку, заклеенную скотчем. Коробка упакована в пакет черного цвета, прошитый ниткой белого цвета и опломбированный печатью ООО "Степные зори" с подписями членов комиссии.
- Акт "Контрольного диагностического убоя животного, реагирующего на туберкулин" от 24 мая 2013 года (комиссионный), с участием директора Всероссийского НИИ пантового оленеводства, доктора ветеринарных наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации Луницына В.Г. (том 5 л.д. 83), в котором указано на то, что "животное № 2359 среагировало на ППД туберкулин для млекопитающих. При патологоанатомическом исследовании характерных для туберкулеза изменений в лимфатических узлах и внутренних органах не обнаружено. Был отобран биоматериал параллельно во ВНИИ пантового оленеводства и Саратовскую межобластную ветеринарную лабораторию. Материал сложен в 2 стеклянные банки, упакован в целлофановые пакеты, прошитые белой ниткой, опечатан печатью ООО "Степные зори" с подписями членов комиссии.
- Результаты исследования по экспертизе от 2 сентября 2013 года № 2306, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением - "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" (том 5 л.д. 140), согласно которым, "возбудитель туберкулеза не выделен".
Представленные заявителем в материалы настоящего дела доказательства подтверждают, что все указанные выше исследования проводились с участием или предварительным приглашением ООО "Степные зори" представителей Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных", а сами исследования и сделанные выводы по их результатам осуществлялись исключительно авторитетными специалистами в области ветеринарии, особенно, в области туберкулеза животных, а сам предмет исследования - весь изымаемый патоматериал животных тщательно опломбировался и опечатывался в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд 1-й инстанции поддерживает в качестве правомерного довод представителей ООО "Степные зори" о том, что применительно к данному конкретному случаю, с учетом совокупности установленных при рассмотрении настоящего дела юридически значимых обстоятельств, у руководителя Департамента ветеринарии Самарской области не имелось необходимых правовых оснований для издания оспариваемого ненормативного правового акта.
Кроме того, арбитражный суд 1-й инстанции считает, что представители ООО "Степные зори" правомерно указывают на неправомерность ссылки заинтересованного лица в обоснование своей позиции по делу на положения пункта 4.2.2 Инструкции "О мероприятиях по профилактике и ликвидации туберкулеза животных", утвержденной Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 10 ноября 1988 года, поскольку данная Инструкция была отменена в 1996 году, посредством введения в действие Правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных", Санитарные правила. СП 3.1.093-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1325-96" (утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации от 31 мая 1996 года № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации от 18 июня 1996 года № 23) (том 5 л.д. 161).
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Степные зори" во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия Приказ от 22 марта 2013 года № 166-П "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фирмы Общества с ограниченной ответственностью "Степные зори" положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом 1-й инстанции настоящего дела, а также за рассмотрение Ходатайства "о принятии обеспечительных мер" от 10 июня 2013 года входящий номер 64501, относятся на заинтересованное лицо в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 5 августа 2013 года по делу № А58-4392/2012, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 25 марта 2013 года по делу № А32-18318/2010, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 11 декабря 2012 года по делу № А72-8117/2012.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

решил:

Требования удовлетворить.
1. Признать недействительным Приказ от 22 марта 2013 года № 166-П "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фирмы Общества с ограниченной ответственностью "Степные зори", расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области" изданный руководителем Департамента ветеринарии Самарской области.
2. Обязать Департамент ветеринарии Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Степные зори".
3. Взыскать с Департамента ветеринарии Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Степные зори" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья
А.Ю.ХАРЛАМОВ


------------------------------------------------------------------